Bị cáo Nguyễn Thành Tài “Tôi không bao giờ đi ngược lại lợi ích của nhân dân”

(Xây dựng) - Ngày 19/9, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục xét xử Nguyên Phó Chủ tịch Thường trực UBND Thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Thành Tài cùng đồng phạm về tội “Vi phạm quy định trong quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí” liên quan đến khu đất “vàng” số 8-12 Lê Duẩn, phường Bến Nghé, Quận 1.

Ông Nguyễn Thành Tài tại phiên tòa.

Trong phiên xử sáng 19/9, phiên tòa tiếp tục diễn ra phần tranh tụng. Lý giải về vấn đề “chuyển tiền cho nhau” giữa bị cáo Lê Thị Thanh Thúy và bị cáo Nguyễn Thành Tài như Viện kiểm sát đã nêu, bị cáo Thúy bức xúc, bà Thúy khẳng định bà chỉ giúp bị cáo Tài làm thẻ tín dụng mang tên ông bằng uy tín của mình với Ngân hàng, để ông Tài có thể dùng thẻ này thanh toán viện phí khi mổ tại Singapore. “Sau khi ông Tài mổ xong trở về ông có đề nghị gặp tôi để trả lại số tiền đó cùng với thẻ tín dụng, tôi đã nhận lại số tiền hơn 10 ngàn đô và dùng tài khoản cá nhân của mình để thanh toán số tiền thẻ tín dụng đó đã chi. Thẻ tín dụng đó chỉ giao dịch thanh toán tiền viện phí cho ông Tài ở một bệnh viện tại Singapore”, bị cáo Thúy quả quyết.

Sau cùng, bị cáo Thúy đã xin Hội đồng xét xử hãy công tâm, khách quan, xem xét tất cả những tình tiết, chứng cứ có trong hồ sơ của vụ án cũng như bối cảnh thực tế thời bấy giờ. Những mâu thuẫn, bất cập của quy định Nhà nước và những lời khai trực tiếp, đối chất trực tiếp của các bị cáo và các luật sư. “Chúng tôi mong có được bản án khách quan, công tâm, công bằng, thấu tình đạt lý nhất”, bị cáo Thúy nói.

Đứng trước vành móng ngựa, ông Nguyễn Thành Tài nói lời sau cùng trong nước mắt “sau 55 năm chiến đấu và công tác liên tục, tôi chưa bao giờ bị kỷ luật, đến khi cuối đời lại rơi vào vòng lao lý, đây là cú sốc rất nặng với tôi. Đây là trải nghiệm vô cùng nghiệt ngã và cay đắng.”

Trước Hội đồng xét xử, trước ống kính truyền thông, ông Tài muốn dành một lời với đồng bào thành phố của mình: “Tôi, Nguyễn Thành Tài, đứa con của thành phố Sài Gòn – Gia Định, của Thành phố Hồ Chí Minh thân yêu, không bao giờ phản bội lại lý tưởng của mình, không bao giờ đi ngược lại lợi ích của nhân dân.”

Sau cùng, “Tôi chỉ mong muốn một điều, có công thì phải thưởng, có tội thì phải xử. Mong Hội đồng xét xử, các cơ quan chức năng khác hãy xét cả công và tội để có thể có được sự phán xét, một bản án khách quan, trung thực, thấu tình. Xét cả lợi ích chung của đất nước và trong hoàn cảnh hiện nay, không phải cá nhân tôi mà tất cả các bị cáo ở phiên tòa nhận được một bản án có lý và có tình”.

Trước đó, trong phiên xét xử chiều 18/9, xoay quanh vấn đề xác định việc thất thoát bằng kết quả giám định giá trị tài sản, Luật sư Vũ Phi Long – Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hoài Nam yêu cầu Hội đồng xét xử xác định lại việc thất thoát thông qua bản kết luận giám định giá trị tài sản trong vụ án.

Luật sư Vũ Phi Long không đồng ý với việc Viện kiểm sát gộp hai lô đất số 8-12 để định giá tài sản, vì lô đất số 8 Lê Duẩn là đối tượng giao đất có thu tiền còn lô đất số 12 Lê Duẩn là giao đất thu tiền hàng năm. Nếu cần tính toán thiệt hại, thất thoát lãng phí phải tính đến chuyện Nhà nước mất đi cụ thể là cái gì. Tiền thuê nhà đóng hàng năm liên quan gì đến tiền sử dụng đất mà đưa vào giám định, quy kết các bị cáo gây thiệt hại.

Trước những quan điểm của các luật sư bào chữa, đại diện Viện kiểm sát khẳng định việc truy tố các bị cáo về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” là có căn cứ, đúng pháp luật.

Vị đại diện Viện kiểm sát cũng nhấn mạnh: “Nghị định 121 giao cho thực hiện dự án kinh doanh bất động sản phải tính 1 lần giao đất, thuê đất là 50 năm phần đất toàn bộ dự án. Ngay trong lời khai của các bị cáo, kể cả trong lời khai của bị cáo Lê Thị Thanh Thúy cũng nhận thức được nếu như giao đất 50 năm cho cả 2 lô đất này thì số tiền phải nộp là rất lớn. Theo như kết quả của Hội đồng định giá là 879 tỷ (có lẻ). Tuy nhiên, các bị cáo khai rất rõ là muốn ủng hộ doanh nghiệp là giảm nghĩa vụ tài chính. Việc xác định 2 hình thức giao đất trên để giảm tiền, ủng hộ doanh nghiệp là một cách làm trái pháp luật.”

Đại diện Viện kiểm sát cũng khẳng định, đối với vụ án này, “cơ quan điều tra không trưng cầu giám định thiệt hại mà chỉ trưng cầu giám định quy trình. Chính vì vậy, trong các kết luận không có kết luận nào xác định thiệt hại. Phần thiệt hại trong kết luận của Bộ Tài chính cũng nêu rõ, đó là trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng và những người liên quan khác”.