Báo chí đã tốn không biết bao nhiêu giấy mực đề cập đến việc: 48 m2 đất vệ sinh chung của tập thể bị chiếm dụng trái phép, dân tố cáo, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng ra Quyết định 1069/QĐ-BQP ngày 02/6/2000 thu hồi diện tích đất chiếm dụng này. Cho đến nay đã gần 14 năm, quyết định vẫn “nằm trên giấy” với hàng trăm đơn tố cáo liên tục, kiên trì của người dân xung quanh khu tập thể và sự vào cuộc gay găt của rất nhiều các cơ quan chức năng như: Văn phòng Trung ương Đảng, Văn phòng Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng, Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, Bộ Công an, Ủy ban Kiểm tra Quân ủy Trung ương, Thanh tra Chính phủ, Ban Nội chính Trung ương đã có nhiều văn bản đề nghị Bộ Quốc phòng xử lý và thông báo kết quả. Đồng thời nhiều cơ quan báo chí vào cuộc phản ánh, dư luận bức xúc đến “tột đỉnh”. Điều đáng nói trong vụ việc này là lại xảy ra tại cơ quan có truyền thống “Quân lệnh như sơn” mà vụ việc” giậm chân tại chỗ”.
Vừa qua, ngày 19/8/2013, Thanh tra Bộ Quốc phòng ban hành văn bản số 775/TTr-XKT thông báo kết quả giải quyết đơn của bà Nguyễn Thị Thành, số 10B phố Lý Nam Đế, Hà Nội, kết luận khẳng định rõ: “Chấp hành quyết định 1069 của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Tư lệnh Binh chủng Công binh ra Quyết định số 1555/QĐ-BTL ngày 21/8/2000 về việc thu hồi 48m2 đất tại số 10 Lý Nam Đế, Hà Nội. Sau khi có quyết định thu hồi, BTL Công binh cùng với UBND phường Hàng Mã đã tích cực vận động, giải thích, động viên và yêu cầu ông Thắng thực hiện, nhưng gia đình ông Thắng vẫn không chấp hành. Nghiêm trọng hơn, gia đình ông Thắng đã bán chuyển nhượng 48m2 đất cho 3 hộ gia đình, gồm: Anh Nguyễn Xuân Hòa mua 25m2; bà Nguyễn Thị Tuyết Hoa mua 8m2 và chị Nguyễn Thị Tuyết mua 14,68m2. Đồng thời, gia đình ông Thắng còn phá hàng rào, mở cửa chính và cửa sổ sang cơ quan Điện ảnh Quân đội, ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của đơn vị. UBND phường Hàng Mã đã ra quyết định áp dụng các biện pháp cưỡng chế để thi hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hộ gia đình ông Thắng, nhưng vẫn không thực hiện được, hiện nay công trình vẫn tồn tại. Năm 2006, ông Trần Tất Thắng mất, người thừa kế sử dụng đất và thay ông Thắng giải quyết vụ việc là anh Trần Quốc Trung (con ông Thắng), gia đình anh Trung đã bán nhà, đất và chuyển đi nơi khác.
Diện tích 48 m2 đất nêu trên BTL Công binh đang quản lý, 3 hộ đã mua của gia đình ông Thắng và xây nhà kiên cố; việc tổ chức cưỡng chế không thể thực hiện được, vì tài sản 3 nhà trên gắn liền với đất, những gia đình ở xung quanh không có tranh chấp. Bộ Quốc phòng đang chỉ đạo cơ quan chức năng phối hợp với địa phương tiến hành xem xét giải quyết trên cơ sở có lý, có tình theo quy định của pháp luật..”
Như vậy hành vi bán đất trái phép của gia đình ông Thắng, thu lợi bất chính theo đơn tố cáo của bà Nguyễn Thị Thành là đúng sự thật. Tuy nhiên bà Thành vẫn không đồng ý với cách xử lý vụ việc của Thanh tra Bộ Quốc phòng và tiếp tục tố cáo đến các cơ quan chức năng, cụ thể:
Thanh tra Bộ Quốc phòng có bao che?
Trước tiên phải nhắc lại, do ông Trần Tất Thắng chiếm dụng và có ý định bán khu đất 48m2 khu vệ sinh chung của tập thể (ông Thắng nhận với Thanh tra BQP), thì dân xung quanh mới tố cáo, Thanh tra Bộ Quốc phòng vào cuộc và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng ra quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo số 1069/QĐ-BQP ngày 02/6/2000 thu hồi diện tích khu vệ sinh chung mà ông Thắng có ý định bán. Tại các văn bản của các Chánh thanh tra BQP tiền nhiệm như: Kết luận số 868 ngày 09/11/2001 do Trung tướng Nguyễn Văn Cốc - Chánh Thanh tra BQP ký và văn bản số 317/CV-TTr ngày 10/4/2003 do Trung tướng Phạm Văn Tánh - Chánh Thanh tra BQP về việc xử lý thu hồi 48m2 đất ở số 10 Lý Nam Đế - Hà Nội đều khẳng định: Quyết định 1069/QĐ-BQP ngày 02/6/2000 của BQP là đúng đắn; các cơ quan, đơn vị cá nhân phải nghiêm chỉnh chấp hành. Trường hợp ông Trần Tất Thắng vẫn cố tình không trả lại diện tích 48m2 đất, không thi hành Quyết định 1069, là vi phạm chỉ thị 66B/CT-QP, BTL Công binh làm tờ trình lên BQP xin chuyển hồ sơ ra địa phương, phối hợp cưỡng chế thu hồi và khẳng định hành vi không chấp hành trả lại diện tích 48m2 là hành vi cố tình chiếm dụng đất do quân đội quản lý.
Như vây, ông Thắng là người “chây ỳ ”, vi phạm có hệ thống. Đến nay, Thanh tra BQP đã kết luận diện tích đất phải thu hồi đã bị bán trái phép thu lợi bất chính, gây hậu quả nghiêm trọng, hành vi này đã phạm vào các tội công nhiên chiếm đoạt tài sản và tội vi phạm các quy định về sử dụng đất đai (điều 137, 173 Bộ luật Hình sự). Hơn nữa, theo quy định về chuyển hồ sơ vụ việc có dấu hiệu tội phạm để khởi tố vụ án hình sự tại điều 44 Nghị định 86/2011của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn Luật Thanh tra: “Trong quá trình Thanh tra hoặc khi kết thúc thanh tra, cơ quan thực hiện chức năng thanh tra phát hiện vụ việc có dấu hiệu tội phạm thì trong thời hạn 5 ngày, kể từ ngày phát hiện dấu hiệu tội phạm, người ra quyết định thanh tra phải chuyển hồ sơ vụ việc và bản kiến nghị khởi tố đến cơ quan điều tra để xem xét khởi tố vụ án hình sự”. Vậy tại sao Thanh tra BQP không chuyển hồ sơ sang Cơ quan điều tra Bộ Quốc phòng để khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can để xem xét trách nhiệm hình sự mà lại lơ đi không nhắc đến .
“Để lâu… hóa bùn” trách nhiệm thuộc về ai?
Thanh tra Bộ Quốc phòng cho rằng: “Diện tích 48m2 đất nêu trên BTL Công binh đang quản lý, 3 hộ đã mua của gia đình ông Thắng và xây nhà kiên cố; việc tổ chức cưỡng chế không thể thực hiện được, vì tài sản 3 nhà trên gắn liền với đất, những gia đình ở xung quanh không có tranh chấp”. Quyết định thu hồi đất của Bộ trưởng BQP từ năm 2000 cho đến nay không thi hành và để cho người vi phạm bán chuyển nhượng trái trái phép, nay nói là không cưỡng chế được đó có phải là kịch bản “để lâu hóa bùn”. Cần phải nhấn mạnh rằng, Quyết định 1069 là quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo cuối cùng, theo Luật Khiếu nại, tố cáo phải được thi hành nghiêm túc đúng như nhận định của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và các Chánh Thanh tra BQP tiền nhiệm. Tài sản 3 nhà gắn liền với đất là xây dựng trái phép và bất hợp pháp không cưỡng chế mới là trái Luật khiếu nại, để tồn tại chẳng khác nào là hợp thức cho sai phạm mới là trái luật. Cách xử lý, lý giải của Thanh tra BQP thì đúng là “vô tiền khoáng hậu”.
Bao che hay đồng phạm?
Để quyết định thu hồi hơn 13 năm chỉ được thi hành “trên giấy”, người chiếm dụng đất trái phép không những phá hàng rào, mở cửa chính và cửa sổ sang cơ quan Điện ảnh Quân đội, ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của đơn vị mà còn bán đất trái phép. Toàn bộ sự việc này Thanh tra Bộ Quốc phòng, Bộ Tư lệnh Công Binh đã được UBND phường Hàng Mã thông báo tại cuộc họp ngày 09/12/2005; hơn nữa, tại văn bản số 585/CV-TTr ngày 04/7/2003 của Thanh tra BQP ghi rõ: Bộ trưởng Bộ Quốc phòng đã giao cho BTL Công binh quản lý diện tích đất thu hồi; nếu cá nhân hoặc cơ quan nào vi phạm liên quan đến phần diện tích đất này thì BTL Công binh là cơ quan chủ quản có trách nhiệm với chính quyền địa phương xử lý theo thẩm quyền và quy định của pháp luật. Như vậy giữa chức năng, nhiệm vụ Bộ trưởng giao và hậu quả để lại như Thanh tra BQP kết luận thì là bao che hay là đồng phạm, không lẽ lại “ hòa cả làng”.
Một thẩm phán TAND Tối cao, sau khi theo dõi một loạt bài phản ánh vụ việc bày tỏ quan điểm: “Kể từ ngày có quyết định thu hồi mà ông Thắng không thi hành là hành vi chiếm dụng trái phép đất quốc phòng, nghiêm trọng hơn lại chuyển nhượng trái phép, như vậy đã có hành vi phạm tội rồi không phải bàn với cãi. Đồng thời cũng phải xem xét trách nhiệm của các cán bộ được giao quản lý do thiếu tinh thần trách nhiệm hay đồng phạm. Lý giải nhà kiên cố không cưỡng chế là không đúng pháp luật, nhà kiên cố nhưng bất hợp pháp vẫn phải cưỡng chế, để tồn taị là tiếp tay, dung túng cho sai phạm, Hà Nội đã từng cắt ngọn khách sạn, tòa nhà lớn, phá dỡ biệt thự chỉ vì xây dựng trái phép, không cưỡng chế là trái với Luật khiếu nại, tố cáo.
Quang Minh
Theo
